借贷宝风波背后的社交金融法律风险

作者: 谭鸿   

最近的借贷宝风波不断，不禁让笔者联想到，同样主打社交金融的支付宝借条早已在今年4月2号关闭，那么昔日的支付宝借条，今日的借贷宝漏洞在哪里？目前社交金融的模式下用户和平台可能面临着哪些法律风险？平台玩社交金融的正确姿势是什么？

一、漏洞：熟人借贷是伪命题

支付宝借条和借贷宝都是立足于熟人借贷，以此撬开社交金融的大门。

虽然借贷宝这类社交金融平台主打“熟人借贷”，但用过借贷宝的用户会发现很多借款并非是在熟人之间发生，因为平台通过向用户通讯录匹配，推荐“可能认识的人”，很容易导致借贷双方是陌生人或者不那么“熟悉”。平台此时若撇开自己的审核及信息披露义务，美其名曰“自风控”，实际上则是将审核责任加之于用户。在没有任何信任基础的情况下，借贷双方遭到诈骗的概率就非常高。正是由于“熟人借贷”非“熟人”引起了很多恶性事件。

二、社交金融模式中的用户风险

模式一：人人都是金融家？

以之前借贷宝“赚利差”模式为例。“赚利差”即在平台上借钱放贷，如借款人A在平台上以低利率借入资金，以高利率贷出去。

“赚利差”模式的风险在于，“玩家”利用平台“赚利差”形成的资金链条非常脆弱。

此时用户A有出借人和借款人两种身份，对于出借人身份而言，当向A借钱的人出现逾期未还的情况，则A也难以返还其借来放贷的钱；对于借款人身份而言，还不上借来放贷的钱，将承担相应的违约金、逾期管理费。参与“赚利差”的用户不了解上下游交易对手的偿付能力、资金来源、信用状况，在这种情况下借、贷都有极大的风险。还有的出借人在明知借款人逾期的情况继续投入资金，以盘活整个借贷链条，但实际上出借人借出去的钱逾期，出借人也难以还上借来的钱，最终导致借贷雪球越滚越大，背负的债务越积越多。

模式二：多余的借条

情形一：两张借条

借款人通过平台向出借人借一笔钱，却打了两张借条，其一是“借款”借条，其二是“押金”借条。在实际情况中，常常存在借款人应出借人的要求在平台上打了借款及押金借条，但出借人并没有将钱转给借款人，导致借款人需承担两张生效借条对应的本金、利息的情形，逾期后还将承担违约金、逾期管理费等费用。

情形二：补借条

此处以支付宝借条为例，“补借条”的意思是“出借人已经通过其他渠道把钱给借款人了，借款人确认债务，承诺还款。”简单来讲，出借人向借款人放款前要求借款人在支付宝上补借条，但出借人事后不放款，使得借款人借款到期，不知情的支付宝从借款人的账户中划款给出借人。

以上两种情形反映出该模式的风险在于：（1）“借条”和借款是可以分开的，即平台上可以有单一的“借条”记录，但是没有借款和还款的资金转移记录，在没有资金转移记录的情况下，借条也会生效。此时平台难以审核借贷双方的资金借还情况，又加之借贷双方越过平台私下完成资金借贷，平台无法审核，这就形成了恶性循环，为犯罪分子利用平台实行诈骗提供了便利。（2）平台实行“单向匿名”，不披露出借人的信息。借贷双方私下联系的，一旦出借人“拉黑”借款人，则借款人联系不上出借人，难以证明实际的借贷情况。

在这种模式中，借款人未借到钱却要背负平台上生效的“借条”债务，需承担生效借条对应的本金、利息的情形，逾期后还将承担违约金、逾期管理费等费用。就“借款”借条来说，借款人需证明实际上未发生资金借贷才能免于催收。那么“押金”借条是否需要还呢？一般来说，“押金”借条不具有借款的意思表示，且借款人实际上也未借到资金，可认为借款不成立。但如果此时出借人将借款人拉黑，而平台上又隐蔽了出借人的信息，则借款人就难以联系到出借人，若无法取证，将很难维护自身的权益。

三、主打社交金融的平台自身的法律风险在哪里？

支付宝借条在今年4月2日关闭，今日的借贷宝陷入风波。主打社交金融的平台面临的严峻问题在于：收益小、成本高。犯罪分子利用社交金融平台进行诈骗，平台需承担审核、风控以及处理争议等责任，投入较高的成本，而收益并不理想，如此则得不偿失。那么主打社交金融的平台面临的法律风险在哪里？

1、未坚持“熟人”借贷，涉及到虚假宣传。当平台主动向用户推荐的熟人全都是陌生人，也未向用户说明这样的情况，未提示风险，则平台涉及到虚假宣传，且可能承担一定的过失责任。

2、平台因未履行资质审核和相关信息披露义务，将承担相应的法律责任。平台若未审核借贷双方的资质等情况，或未进行相关信息披露，增大了用户之间的借贷风险，平台存在过失和违规，将面临行政处罚、民事赔偿等法律风险。

3、业务模式存在违规的法律风险。如借贷宝平台“赚利差”模式违规。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（下称“《暂行办法》”）第十五条规定“参与网络借贷的出借人应当履行下列义务：（二）出借资金为来源合法的自有资金；”也就是说出借人通过该类网贷平台放贷的钱必须是自有资金，出借人用借入的资金在网贷平台上放贷是违规的。因此借贷宝在近期也是关闭了“赚利差”功能。

4、容易被卷入纠纷，被犯罪分子利用成为犯罪工具，影响平台的名誉。平台收取高额的逾期管理费，但未尽到相应的管理和风控职责，业务模式频出漏洞，“裸条”催收丑闻不断，这种情况下未做好风险教育，将极大地影响平台的名誉，受到舆论指责。

四、平台玩社交金融的正确姿势

虽然支付宝借条关闭了，借贷宝被“玩坏了”，二者暴露出来的社交金融存在着诸多风险，但社交金融市场仍被互金平台青睐。那么平台玩社交金融的正确姿势是什么？以下就如何做好社交金融的合规和风控提出几点建议：

1、应当审慎审查用户和项目的相关情况。根据《暂行办法》第九条规定，平台应当履行对借贷双方的资格条件、信息的真实性、融资项目的真实性、合法性进行必要审核的义务。

2、完善信息披露，向借贷双方披露对方的信息。根据《暂行办法》，平台承担客观、真实、全面、及时进行信息披露的责任。虽然该《暂行办法》侧重体现平台应向出借人披露借款人的信息。但我们认为，在借款人因遭遇诈骗时要求平台披露出借人的基本信息时，平台若未披露，将承担法律责任。

3、加强对借贷双方的网贷知识普及和风险教育。根据《暂行办法》第九条规定，平台应当履行持续开展网络借贷知识普及和风险教育活动，加强信息披露工作的法律义务。

4、提高风控水平，完善平台的管理。建议平台应当完善管理制度，不要使用过度的催收手段，否则触碰到法律红线将会适得其反。

总结：昔日的支付宝借条、今日的借贷宝暴露出了社交金融存在的问题，要做好社交金融，合规和风控是前提。同时提醒借贷双方：玩借贷有风险，打借条需谨慎！

谭鸿

金诚同达律师事务所律师、互联网金融项目负责人，原中伦文德互金律师团队联合创始人。主要为互联网金融企业提供法律服务，擅长互联网金融平台产品交易结构设计、业务合规诊断、争议解决与诉讼等。在第三方支付、电商、小贷、商业保理、互联网保险、供应链金融、消费金融、金交所等领域有丰富的实战经验。并在多家知名媒体发表互联网金融法律实操作品100余篇。