刘远举：共享单车还是先解决安全问题吧

来源: 新京报 刘远举   

金评媒（https://www.jpm.cn） 编者按：在共享单车的事情上，就变为量的竞争、过度投放，然后，称之为性价比。但随着消费者权利意识的增强，这将来注定会面临不小的问题。

人们不自己买车而改骑共享单车，是一种消费升级，但这种消费升级如果在最重要的安全方面大打折扣，那这种模式显然存在问题。

19日，摩拜的投资人马化腾与ofo的投资人朱啸虎在朋友圈中，为摩拜与小黄车哪种模式更好而争论起来。而这种大佬“互怼”的情形，被原生态的截屏发到了网上。一时间，成为一个热门话题。

简单地说，马化腾认为ofo的模式很简单、缺乏智能化，而朱啸虎认为，性价比最优的方案才是好方案。

不过，就在他们争论的前一天，一桩意外事故发生了。6月18日下午6点左右，郑州市一个年龄大概十二三岁的男孩骑ofo小黄车时摔倒身亡。据报道，知情人称，小孩把锁破解打开，在下坡路练漂移造成悲剧。

郑州这名死亡的小男孩，究竟是在“12周岁”红线上面还是下面，目前的报道并未明确，但类似事故已经不止一次：今年3月，上海一11岁男孩骑“小黄车”被大客车碾轧身亡；4月，天津一9岁男孩骑“小黄车”时摔倒，导致刹车手柄插入脖子……

“小黄车”机械锁存在缺陷

12岁以下儿童骑行共享单车问题，常见于ofo小黄车。小黄车使用的是机械锁，用户获取密码后手动解锁才可骑行，结束行程后还要手动上锁并拨乱密码。有些用户因为习惯问题没有及时锁上和拨乱密码，导致不少ofo单车实质上没上锁就放在路边。即便上了锁，机械锁由于密码相对固定，多次使用后会有痕迹，不少小学生正是通过一辆辆尝试解锁，最后终会有一辆能解锁成功。若他们把车停在私人地方，甚至可以“一个密码随便骑”。

这当然是一个明显的技术缺陷，单车公司可以解决而不解决，放任这个局面，肯定有责任。

《侵权责任法》第五章中的“产品责任”第四十五条规定，因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。

该法第四十六条规定，产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。更重要的是，其第四十七条规定，明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。

未成年人在法律上的意义，简单说，就是他们可以不为自己负全部责任，监护人要为他们负责；与此同时，社会也必须为他们负一部分责任。

我国消费者权益保护没欧美那么完善

如果“小黄车”登陆欧美，引发儿童偷开锁造成伤亡事故之后，会面临什么样的情况？

先举宜家的例子，去年宜家在美国和加拿大召回“夺命抽屉柜”时，最开始并不涉及中国。其理由是这些抽屉柜符合中国标准，符合中国的监管要求，而且该公司未听说中国有儿童因此丧命。最终，经过与国家质检总局、上海质监局等各部门一周多的沟通后，宜家宣布在中国市场上也执行同样的召回。

宜家召回事件在引发争议之余，一个不可争辩，又令中国人感到尴尬的事实是：中国的消费者权益保护，的确没有欧美那么完善。而更“为难”的是，很多基于消费者权利的诉求，会被一些网络舆论斥为“碰瓷”。

或许，正因为这个原因，如今因轻易破解车锁造成的事故时有曝光，“小黄车”公司却少有作为，继续投放大量有安全隐患的单车，依靠性价比刷着漂亮的资本数据。

某种程度上说，人们不自己买车而改骑共享单车，是一种消费升级。但这种消费升级如果在最重要的安全方面大打折扣，那这种消费升级的模式显然存在问题。

共享单车，一方面面对大量人群；另一方面，使用状况也比私人自行车更为恶劣。所以，在碰撞标准、刹车失灵的概率上，都应有更加严格的技术标准。这一点，也是相关部门应尽之责。

现在的很多竞争，有时候是无法无天的，知识产权、产品责任都缺失，我国在这些方面，目前还缺乏一个良性的竞争生态。这也导致，最后一切都集中于资本竞争。在共享单车的事情上，就变为量的竞争、过度投放，然后，称之为性价比。但随着消费者权利意识的增强，这将来注定会面临不小的问题。

(编辑：田跃清)

来源: 新京报 刘远举

天乐

蓝魅财经责任编辑 互联网金融领域的关注者