房地产税降房价是不是一厢情愿?
【摘要】房地产税如果不能以减少其他税收为前提,那结果只会沦为变相加税。
金评媒(http://www.jpm.cn)编者按:房地产税如果不能以减少其他税收为前提,那结果只会沦为变相加税。
12月20日,权威人士在《人民日报》撰文表示:
要推进房地产税立法和实施。对工商业房地产和个人住房按照评估值征收房地产税,适当降低建设、交易环节税费负担,逐步建立完善的现代房地产税制度。
这意味着房地产税再进了一步,如果明年两会开始立法,下一个五年之内,房地产税推出将成大概率事件。
房地产税风雨欲来,然而关于房地产税仍存有一系列误会。推出房地产税,政策的实际用意究竟是什么呢?
最近,在金融界财经看到一篇专栏,它从房地产税征收意图和税收对房价造成的影响两方面着手,为我们分析了房地产税究竟会带来的好的结果还是坏的结果,我们先来听听看。
房地产税的真实意图是什么?
问题的关键不在于房地产税到底是降房价还是稳房价,而在于决策者究竟想利用房地产税干什么?
首先,官方从来都没有做过“通过房地产税降房价”的表态。所有的联想都是民间自发完成的。相反,相关专家反而在各种场合反复澄清,不要房地产税与降房价相挂钩。
其次,之所以房地产税被提上日程,一个大的背景是,随着商品房市场进入存量房时代,以及部分城市土地资源日渐紧张化,原本作为地方政府财政收入主要来源的卖地收入,很快将会走到尽头。土地财政的可能空间越来越小,开拓新的稳定税源就成为当务之急。房地产税,就是为这个目的而来。
三者,房地产税试图规范房地产领域的所有税收。
众所周知,这些税种普遍存在交叉征税、重复征税和税率不合理的问题,而房地产税则是针对房地产开发到保有、交易的所有环节,有望将一揽子解决房地产税收问题。
第四,从楼市调控的逻辑出发,我们更能明白房地产税的真实用意。
历来楼市调控,无论有多严厉,里面都不会少一个词:“保障房地产市场平稳健康发展”。既然是“平稳健康”,那就意味着暴涨要得到遏制,但暴跌也不会被允许,所以房地产税的效用也必然要被局限在这一框架之内。
所以,从政经逻辑看,房地产税的推出,最大的作用就是替代土地财政,为地方政府开辟稳定的税源,同时有可能的话,理清房地产领域的税收关系,减少重复征税的可能。
至于降房价、遏制投机,其实都只是附带效果。能不能达到这一效果,那还要看其他层面的博弈。
房产税降房价是不是一厢情愿?
不妨先从历史里寻找答案。2011年,重庆、上海率先展开房产税试点。如今将近7年过去,这两地的房价究竟如何?
显然, 两地的房价非但未降,而且上涨态势如故,与其他热门城市并无二致,丝毫未受房产税的影响。
为什么重庆、上海的房产税试点效果不彰?
有人说是两地的政策过于宽松,比如重庆只针对高档住宅征收,上海则不针对存量住房,而新房一套全部免征,即使即使购入两套,如果加起来人均不超过60平,仍旧是免征的。
至于税率,上海最高也只有0.6%。举个例子,总计200平米的房产,除去三人180平的免征面积,余下的20平就按10万一平,房产税一年也就1.2万元,相比于总计2000万元的房价,何止是聊胜于无?
这的确是个问题,然而,降低征税门槛、提高征税税率,那么房产税就能对房价立竿见影吗?
其实,影响房价的因素众多,房产税只是其中相对不重要的一个。货币放水与否、信贷宽紧、土地供给、收入增长、人口增长,都比房产税的影响更显著。
最好的结果与最坏的结果
房地产税,究竟会带来的好的结果还是坏的结果,全要看制度如何设计。
其一,开征房地产税之后,会否取消土地财政?
现阶段的土地财政,其实就相当于变相税收,其利益被地方所获取,却未能充分反馈于民生。按周其仁的话来说,政府有闻税则喜的传统,加税容易减税难,如果最终土地财政不变,房地产税就是引狼入室,变相加税,购房负担反而更重。
其二,如何避免误伤刚需?
只有一套房的与四五套房的显然不一样,拖家带口供房贷的与黄金单身汉又不同。所以,只是对首套房免征还不够,有必要视家庭负担引入所得税扣减,这样才有调节作用。
其三,房地产税收了用在哪?
以前的土地财政据说要拿出10%用于保障房建设,有没有落实不清楚,最起码大头都落到政府腰包,房地产税会不会重蹈覆辙。国外对房地产税用途有明确规定,一般用于地方教育和公共设施投入,我们又靠什么保障税收取之于民用之于民?
所以,总结来说,房地产税如果不能以减少其他税收为前提,那结果只会沦为变相加税。同理,如果房地产市场的利益模式不变,人为制造短缺的动机仍然存在,那么房地产税只会从有房者向无房者转嫁,而无法抑制投机,调节差距。
好了,关于这篇专栏的精华内容,就为你分享到这里了,关于房地产税,你又有什么不一样的看法或者期望呢?欢迎在评论区留言,与我们一起交流。
(编辑:郑惠敏)