P2P普遍缺失实名认证电子合同 U盾认证成本上千万
【摘要】P2P借贷中，平台多处于借贷双方的“居间”关系，而由于担保和兜底等“潜规则”，定位于媒介方的居间者并不纯粹。尤其在发生债权纠纷时，由于债权转让，追索方通常为平台及其关联人，而追索时电子合同的真实法律效力问题，是平台和投资人都在面对的痛点。
P2P借贷中，平台多处于借贷双方的“居间”关系，而由于担保和兜底等“潜规则”，定位于媒介方的居间者并不纯粹。尤其在发生债权纠纷时，由于债权转让，追索方通常为平台及其关联人，而追索时电子合同的真实法律效力问题，是平台和投资人都在面对的痛点。
一份经过实名认证的电子合同对平台而言，是不得不面对的成本与效应的难题，一方面更合规的运营将带来用户友好度的下降和成本的上升，而在成本再造之后，则是政策风险的降低、品牌效应的扩大。
电子认证成本过高
如同网银和电商交易过程，基于互联网交易的P2P网络借贷需要投资人开立资金账户，这些账户都要求实名认证，官方的电子认证资格是由工信部来发放牌照的，全国目前大约有30多家公司具备这一资质。央行下属机构中国金融认证中心(CFCA)的认证是其中之一，它的认证方式包含CFCA电子密钥、CFCA电子签章软件的使用，即数字证书认证和U盾认证。
电子认证的使用频率是很高的，如果平台需要成为一个真正的信息中介，借贷关系双方是线上投资人和线下借款人，则更需要做好投资人的电子认证，在发生债权纠纷时，其签署的电子合同才具备真实法律效力。
而实际情况则是，由于CFCA的电子认证采购成本过高，在获客成本已经高企的基础上，平台很难有动力去采购认证。
合规成本与效益博弈
对于投资者而言，平台倒闭和跑路亦是一个不可回避的现实，一旦此现象发生，即意味着投资人将直接站上原告和追索主题位置，而交易和合同真实性、法律效力在此时则尤为重要。
在没有电子认证的情况下，“未实名认证”的投资人只能依靠其投资交易记录，如银行流水等作为证据源进行追索，“跑路或倒闭这类情况中，平台一般会删除对其不利的交易记录，这将使投资人无证可考，这是电子合同和交易记录存管在平台方带来的法律风险。
如果P2P平台定位纯信息中介，在发生债权纠纷时，债权双方为投资人和借贷人，这就要求在借贷关系中借贷双方有不可篡改的电子认证，来保证其电子合同的有效性。
一份有效电子合同需要具备主体明确、不被篡改、签约时间不能更改三个保证，而这三者都能通过数字证书对文件的加密、解密、哈希值对比和时间戳来保证其不可篡改。电子合同的有效性，同样影响平台接受投资人债权转让后的追索法律效力。
以黄远里所在的e速贷为例，其20万投资人完成一次数字认证的成本约为200万，通过U盾认证则需要4000万，而平台投资人本身属于高频交易，随着投资次数的增加成本亦在提高。而法大大其产品收费则是年费8万元，不限人次，大规模采购降低了P2P平台的使用成本。
监管细则的不断明确，也在增加P2P平台合规成本的增加，已被纳入银监会监管的P2P，亦将面临强监管。电子认证和三方存管保证了交易细节的不可篡改，这是主动适应合规性的要求，尽管会带来一定成本，但减少政策风险、增加品牌效应后，能有效降低高企的P2P获客成本。
tiantian
