5分钟读懂区块链扩容之争，你的比特币会不会一分为二？

作者: 火币网   

扩容之争是一个相当复杂的问题，并且涉及到很多技术内容，这导致大家看到这问题的第一反应就是：乱，不知道扩容之争的两方在吵些什么。今天晚上，我将尽量用普通用户可以理解的语言，对扩容之争和双方的观点，做一个客观、全面的解说。

1、基础知识 

a) 什么是区块： 

当你把比特币发给别人后，你就创建了一笔比特币交易，这个交易最后会由矿工记录下来，记录到区块中。 

区块相当于一个账本，上面记录了这10分钟内发生的交易，但这个账本的容量是有限的，目前的容量是1M，1M区块每秒能记录3笔交易。也就是说，现在比特币处理交易的上限是每秒3笔。 

b) 1M区块大小是怎么来的：

其实最早中本聪创建比特币时，是没有区块大小限制的，但由于一个数据结构的限制，区块最大能达到33M，而不是现在的1M。但最早的时候比特币很便宜，只要花很少的钱，比如几美元，就可以发出非常多的垃圾交易，恶意地把区块数据撑大，撑满你的硬盘。所以中本聪加了一个1M区块限制，中本聪加的这个限制是临时的，并给出了未来扩容的安排。

更大的区块限制可以分阶段进行，比如：

当 区块高度(blocknumber) > 115000 时，

区块上限(maxblocksize)=更大的限制。

这段代码可以提早很多写在某个版本中，这样到指定区块高度，这段代码起作用时，不含有此代码的旧版本早就被淘汰了。

当我们接近截止区块高度时，我将在旧版本上显示一个告警，以保证旧版本用户知道他们必须升级了

c) 但后来在区块接近满时，却没有按中本聪的计划走下去，扩容到更大的区块，要解释清楚为什么会发生这样的情况，我们得先解释一下比特币开发团队是怎么回事：

i. 最早的比特币是由中本聪开发的，中本聪隐退后，比特币的开发维护任务由中本聪传给了加文（Gavin），加文（Gavin）觉得自己独裁不好，又把代码权限分权给了其它4名开发，后来又有其它开发加入，发展成现在的Core开发团队。 

ii. 但后来，Core开发团队内部关于要不要按中本聪的计划，移走1M限制，产生了分歧。多数开发人员觉得不应该移除这个限制，部分觉得应该移除这个限制。 

iii. 矛盾激化的结果，就是Gavin，Jeff等支持移除1M限制的开发人员，被赶出Core团队，被删除了代码权限。 

iv. 然后这些开发人员，包括一些新的，支持移除1M限制的开发人员，建立了XT、Classic、BU等开发团队。 

我们说的这些开发团队的关系，很类似于一个国家里多政党的关系，互相竞争，并且说服用户选举他们作为执政党。

也就是说就比特币的扩容，其实很早之前，比特币的核心开发团队就已经在争议了，也经过了比较激烈的人事斗争。我们理解其实这些核心开发者也是为了比特币的发展好。 

2、双方的观点 

a) 现在的Core开发团队，为什么不希望移除1M限制：

i. 这是个硬分叉，Core认为这样的硬分叉有分裂比特币的风险 

首先科普下什么是硬分叉和软分叉

硬分叉是一个和软分叉相对应的概念，当比特币系统升级时，如果这个升级是向前兼容的，用户不需要升级自己的钱包也能继续用下去，这个升级就叫软分叉。

对应的，如果用户需要升级钱包才能继续用下去，这个升级就叫硬分叉。（这不是一个严格的定义，但是比较容易理解的定义）

硬分叉的风险在于，如果有用户没升级自己的钱包，那他就留在了旧版本的比特币上，他会发现自己的比特币，和别人升级了钱包的比特币不一样，是不兼容的，一个是旧版比特币，一个是新版比特币，如果有用户坚持在旧版上不升级，就产生了两个比特币，系统就会产生混乱，这是Core认为的第一个风险。

ii. Core认为如果移除这个1M的限制，以后的区块会越来越大，2,4,8,16，太大区块会导致普通人的电脑无法运行完整版的钱包，这种完整版的钱包称为全节点。Core认为如果个人不能运行全节点，而只有公司和机构能运行全节点，会导致比特币的中心化。

iii. Core认为我们现在有一些比中本聪更先进的技术方案，通过第二层网络（比如闪电网络）对比特币的交易进行分层，大部分低价值交易走第二层网络，只有少数的高价值结算交易走主链这个第一层网络。 

闪电网络是怎么运行的呢？它类似于牌局里的记账员。比如说有几个人在打牌，他们并不会每打一圈就我给你五块钱，你给我十块钱，而是会先记账，等打完很多圈以后，再一起算账，只付一次钱。

闪电网络类似于这种思路，比如说有人要经常向交易所充值和提现，那他就可以用闪电网络，和交易所之间打开一个结算通道，他向交易所充10BTC，并不是充到交易所的地址上，而是充到这个结算通道中，然后比如提现1BTC也不是提现到他的地址，而是和交易所把通道里的钱重新划分一下，本来10个比特币都是交易所的，现在1个比特币归他，9个比特币归交易所，这样他可以和交易所发生很多笔充值提现，却不打币到地址。就和打了很多圈牌都记账，不实际转钱一样，直到他需要关闭这个结算通道时，他再和交易所结算清账目，把属于自己的币提到自己地址。

如果有两个用户都和交易所建立和结算通道，那他们就可以以交易所为中间人进行转账，交易所会帮助他们结算相应的金额。

这就是闪电网络，闪电网络在主链第一层网络的基础上，建立了一个第二层网络，大部分交易都走第二层网络，而不进入第一层网络。有点类似于一个高架桥和地面道路的关系。

b) 虽然Core提出了闪电网络，这也是一种扩容方法，但现在的扩容方，为什么希望扩容到大区块：

i. 中本聪架构已经被市场证明稳定运行了8年，金融系统应该保持稳定，没有特别需要，不应修改现在的架构。

银行尽可能地不改变旧系统，甚至一个系统使用了几十年，久到了当时这种系统的旧语言，比如60年前的COBOL语言已经招不到程序员了，因为这种语言已经太古老了，没有人学习了。招不到程序员了怎么办，银行说没事，我们有钱，我们专门培养学这语言的程序员。我们宁可花钱专门培养程序员，也不愿意冒改动系统导致瘫痪的风险。

从金融系统的角度考虑，搞第二层网络可以，但要保证第一层网络可以用，不能把第一层网络限制住1M，否则会产生灾难性后果。科技史上发生过一次非常类似的灾难：摩托罗拉的铱星系统。摩托罗拉的技术人员认为地面基站太Low了，说我们要搞个绝对牛逼高大上的卫星通讯网络，结果铱星系统开发了几年，烧掉了摩托罗拉的50亿美元（1997年的美元）后，仅仅运营了3个月就倒闭了，并且直接拖死了摩托罗拉。技术上看起来先进的架构未必比傻大黑粗的架构好。

移动和联通竞争时，移动技术人员不建基站，去搞卫星通讯，运营问用户拥堵怎么办？开发说我们可以建立手续费市场，打电话多收费，1分钟1毛，提高到1分钟2块钱，只要费用足够多，区块就是满而不堵的。开发说短期的用户不要紧，只要我们搞出了最牛逼的卫星通讯，就不愁没用户用，然后用户都被联通抢走，比特币的用户都被以太坊等竞争币抢走。

ii. 第二层网络存在中心化隐患（具体解释），闪电网络的关键节点有点类似于支付宝（但不能偷钱和造假币），运营闪电网络的公司，可能被政府监管，关闭。

iii. 通过白皮书第7章删除历史数据等方式，大区块不会导致节点门槛提高。技术发展超过交易发展，20年内摩尔定律（每年CPU+60%）+尼尔森定律（每年带宽+50%），现在的网络和硬件可以承受20M的区块，足够10年使用。

c) 还有少部分人，认为什么都不要改，应该把比特币当做黄金。但比特币没有黄金的70亿用户，没有使用就没有新比特币用户，凭空储值是不靠谱的，甚至是个骗局。

3、双方的分歧之根

a) 扩容派是入世派：

i. 认为比特币的终极目的是：作为法币的竞争货币，这个理论是哈耶克提出来的，哈耶克是1974年诺贝尔经济学奖得主，他认为政府不可能抑制住滥发法币的冲动，最好的办法就是竞争。商品的竞争能产生更好的商品，货币也应该竞争，货币的竞争也能产生更好的，币值稳定的货币。在法币过分通胀时，比特币作为法币的竞争货币，保护人民不受法币剥削，并通过竞争，抑制法币的通胀。

ii. 因此，入世派重点关注比特币使用人数的增加，使用范围的扩大，认为只有更多人使用，多到大而不倒，才能保护比特币。

iii. 入世派为此可以接受去中心化的略微降低。例如中本聪认为个人用轻钱包即可，没有必要用全节点。

b) Core是出世派：

i. 认为比特币的终极目的是：作为终极自由货币，保护个人的财产安全。

ii. 出世派不是很关心比特币的交易拥堵或用户发展，出世派关心比特币是否符合自己心目中“终极自由货币”的标准，认为“终极自由货币”，是吸引用户来用的最高吸引力。

iii. 出世派不能接受去中心化的受损，认为要保证人人都可以运行全节点，并希望进一步增强比特币的相关属性，例如往完全匿名性发展。

c) 人员组成：

i. 入世派：经济学家（哈耶克）、企业家、矿工。

关注比特币对世界的改变。比特币靠更多人使用生存。

ii. 出世派：技术人员、一线程序员

关注比特币对自我目标的实现。比特币靠技术保护生存。

4、双方的妥协和最终分道扬镳

a) 香港共识：双方的最后一次妥协，双方同意妥协到 隔离见证+硬分叉2M，矿业不运行Classic（简单2M方案）

i. 对扩容派来说，2M可以缓解目前拥堵的交易。对Core来说，2M不算太大（隔离见证实际也达到2M）

ii. 对扩容派来说，并不反对隔离见证和能增加用户的LN，但扩容派反对Core路线图的第一步：软分叉隔离见证

b) Core主要的几个开发回去后遭到其他人的反对（因为这是个妥协的方案），连相应代码都未开发，香港共识流产

c) 扩容方转而支持BU一劳永逸解决区块大小的方案

BU的主张：51%的矿池投票决定区块大小

d) 虽然区块链还是一条，但双方从政治倾向、思想根源、具体行动方案上已经彻底分裂。

5、双方的互相指责和阴谋论

a) Core指责扩容方：

i. 扩容是矿业企图控制比特币，这将破坏比特币 开发——矿业 的分权。

ii. 矿业为了收手续费，阻击隔离见证和闪电网络（无隔离见证闪电仍可以不优雅的姿势运行）。矿业认为收得理直气壮

b) 扩容方指责Core：

i. Blockstream雇佣了Core的多名核心开发，Core的10人会议上，有8人是BS或BS子公司的雇员，BS为了推行闪电网络，利用Core的出世倾向，锁死主链到1M（Core早期并没有1M那么极端，是不极端的Core开发都被踢出去了）。

6、为什么要硬分叉

a) 比特币的拥堵已经持续了近1年，交易手续费已经高达10元/笔，影响了比特币作为货币的使用，像戴尔近期已经下架了比特币支付（我的外星人笔记本即为通过比特币购买，比特币的实际使用人群是比特币的价值根源）

b) 比特币需要更大的区块，容纳更多的用户，否则将被其它竞争币超过，ETH的总市值已经达到BTC的四分之一，链上交易达到二分之一。 

c) 只要区块链还是一条，相互攻击、指责都会一直持续下去。Core这边的sw无法激活，BU这边的大区块也没法激活，比特币的发展就一直陷入僵局，不进者退，结果就是被竞争币超越，甚至被用户抛弃。

d) 硬分叉的风险：有可能导致比特币的分裂。

分裂不符合矿业的利益。矿业为防止比特币分裂的措施：

《【真相】为什么比特币硬分叉不会分裂成两个币？》http://8btc.com/thread-49402-1-1.html 

e) 和外科手术一样：

肯定没有外行人看的那么凶险。

虽然矿业做了层层准备，但也不能保证不出问题。业内共识越高，危险程度越低。 

f) 短期不会硬分叉，需要市场达成相当程度的共识，才会发生硬分叉。时间上可能需要半年到一年。 

7、硬分叉发起对各方的影响 

a) 对矿工：需要选择挖价格高币的矿池，正常情况下所有矿池都会挖价格高的币，但不排除有政治目的的矿池继续挖价格低的币，矿工应尽快脱离这样的矿池。 

b) 对交易所：大部分交易所都将保持中立，同时提供两种币，但不排除有政治目的的交易所只提供一种币，用户应尽快脱离这样的交易所。

c) 对小白来说，建议把币放在交易平台，例如火币网。对链上币（解释什么叫链上币）：所有链上币在分叉后，都各有一个Core币和BU币。一变二的方法就是将私钥导入Core钱包，就有Core币，将私钥导入到BU钱包，就有BU币。这是独立的两种币，但由于数据结构一样，所以可能受重放交易影响。

d) 对链上用户：需要下载Core+BU两个钱包，Core钱包可能会出现交易无法确认的情况（矿业发起空块攻击）。 

如果万一分叉，你的币在钱包里，一定要自己做好分离，防止被重放攻击。怎么防止重放，就是把你的比特币分成BCC和BCU，分别转到自己的两个地址，是自己的两个地址，直到彻底完成分离。不然，你给别人打一个BCC，结果你的BCU也被转了出去，就欲哭无泪了。 

比特币在交易平台里的，选择中立的交易平台，交易平台会帮你搞定这些事情。

8、硬分叉发起对币价的影响 

a) 价格是怎么预测的：长期价格可以预测，短期价格不能预测，我只能列出可能对价格造成影响的量。 

《也谈4000元才是比特币牛市的开端》http://8btc.com/thread-35446-1-1.html

b) 硬分叉可能导致双方的铁杆支持者，往对方链上砸币（例如比特币耶稣将把所有币砸到Core链上），导致币价下跌。目前民调的投票结果，支持扩容的币多于支持Core的币（9万：1万）。

期货可以提前发现价格，延缓突然的卖币波动，双方支持者会提早在期货上博弈出价格。 

c) 硬分叉可能导致一些投资者卖币离场。 

d) 硬分叉的长时间周期，将缓慢释放市场对硬分叉的恐慌。有可能利空出尽是利好，如果大区块币在分叉前取得明显优势，那由于解决了僵持3年的扩容危机，币价有可能上涨。 

e) 对于长期投资者，建议持币不动，等到一切尘埃落定。从长期来看比特币依然还会持续上涨。

f) 除非对某一方有特别强烈的信心和倾向，否则不建议卖掉一种币，买入另一种币。这种行为属于对赌，你赢的就是别人亏的，你亏的就是别人赢的。 

（此处仅为嘉宾个人观点，并不作为投资建议。） 

火币网