破解“两类三机构”难题 地方金融办将融资租赁纳入监管

来源: 第一财经APP   

金评媒（http://www.jpm.cn）编者按：由于深圳金融办职责表述中，并未对融资租赁究竟是金融租赁还是商业租赁进行分类，这或将意味着，未来租赁行业监管变局中，委托给市金融办管理的模式正在到来。

融资租赁行业多头管理格局正在渐次打破。此前市场传闻的“未来融资租赁业务管理或由商务部划转至银监会”并未如期到来，不过这次是地方金融办率先出手将融资租赁公司监管收入囊中。

12月15日，深圳市人民政府金融发展服务办公室挂出“市金融办(市金融监管局)主要职责”，其中第5条明确显示：“负责对全市辖区内小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等金融机构实施监管，强化对全市辖区内投资公司、社会众筹机构、地方各类交易场所等的监管;配合有关部门加强对互联网金融的监管。”

由于深圳金融办职责表述中，并未对融资租赁究竟是金融租赁还是商业租赁进行分类，这或将意味着，未来租赁行业监管变局中，委托给市金融办管理的模式正在到来。

目前，根据监管主体的不同，我国融资租赁业分为两类三种机构。一类是经银监会审批设立的金融租赁公司，属于非银行金融机构。另一类是融资租赁公司，属于一般工商企业，其中又进一步分为外资融资租赁公司和内资试点融资租赁公司。前者向商务部门备案，后者由商务部和国家税务总局及其授权机构审批设立。

“两类三机构”的多头管理模式，不同监管部门适用的监管规则不同。以银监会主管的金融租赁公司主要适用法规为《中国银行业监督管理委员会非银行金融机构行政许可事项实施办法》和《金融租赁公司管理办法》。而商务部主管的融资租赁试点企业主要适用《商务部、国家税务总局关于从事融资租赁业务有关问题的通知》、《商务部、国家税务总局关于加强内资融资租赁试点监管工作的通知》。

今年7月中央金融工作会议后，关于融资租赁从商务部划转至银监会管理的呼声渐起。某金融租赁公司内部人士对记者表示，部分银监局和商委在内部开会传达了划转的精神，但具体如何操作还要等具体文件下发。

对于未来的监管模式，记者此前采访多位融资租赁研究专家及业内人士，可以总结为三种模式。首先是由各地银监局直接监管。不过由于目前商租公司，特别是外资融资租赁公司太多，紧靠银监局一己之力难以管理。

日前商务部发布《中国融资租赁业发展报告(2016-2017)》显示，截至2016年底，我国登记在册的融资租赁企业数量共计6158家。零壹融资租赁研究中心统计，截至2017年上半年，银监会批准成立的金融租赁公司仅63家。其余大部分为商租公司。其中，内资试点企业204家，外资租赁企业5954家，外资融资租赁公司占绝大头。

某上海金融租赁公司内部人士对记者表示，以上海为例，上海银监局非银处分管金融租赁公司的处室只有三个人，监管7-8家金融租赁公司，勉强够用。但是上海商租公司超过1000家，这种格局下地方银监局根本管不过来。

第二种模式则是委托给市金融办管理，类似小贷公司的管理。银监制定监管办法，所有要求、标准由银监会出面制定，制定好之后，银监会委托各地方政府管理。地方政府将任务下方到地方金融办。第三种模式则是保持现有多头管理模式不变，上述业内人士表示这不符合未来租赁市场监管方向。

业内普遍认为，第二种可能性较大。不过上述广州某商租公司负责人对记者表示，目前外资融资租赁公司接近6000家，公司经营规范性良莠不齐，存在外商投资控制力超过50%，行业集中度、客户集中度、资本充足率、产品规范性不达标等问题。大部分外资融资租赁公司还达不到银监会提出的监管和要求，即便委托给地方金融办，监管难度依然艰巨。

多位业内人士认为，商租划归金租监管，并不意味着二者日后没有差别。上述广州某商租公司负责人表示，如果单家金融租赁公司爆发流动性风险，银监局、金融局要出面处理问题。但是目前商租公司太多，如果出现大规模、大额流动性风险，银监局无法负责。

（编辑：郑惠敏）

来源: 第一财经APP

企业新闻