银行系P2P不承诺本息担保 增长乏力陷疲软期

作者: cuiting   

　　在“跑路”、“倒闭”、“坏账”等负面消息满天飞的网贷行业，近期有两则消息格外引人注意，一则是陆金所陷入2.5亿元坏账风波，另一则是小马bank团队核心离职另起炉灶。

　　这两则消息显得与众不同的原因在于平台本身—陆金所、小马bank均属于银行系P2P平台，分别归属于平安银行以及包商银行旗下。事实上，银行系P2P平台在进入网贷市场时便自带“高大上”光环，有银行信用作为隐形担保便吸引了不少投资者。

　　然而一年多的时间过去，除了陆金所占网贷市场绝对领先位置，在相关机构发布的评级中，前50名中却很难见到其他银行系P2P网贷平台的身影。从成交量上来看，银行系P2P平台也普遍低于草根系P2P平台。

　　银行系P2P收益率偏低

　　据不完全统计，包括平安银行、民生银行、江苏银行、宁波银行等银行在内，目前已有超过11家银行系P2P平台。而这些银行系P2P平台主要可归为三种模式：一是由银行自建P2P平台，如招商银行设立的小企业e家；二是由银行子公司投资入股新建独立的P2P公司，如国开行全资子公司国开金融设立的开鑫贷；三是银行所在集团设立的独立P2P公司，如平安银行所在的平安集团设立的陆金所。

　　对于银行纷纷进入网贷行业，一是可以缓解贷款额度不足的问题；二是可以给理财客户更多的投资选择，提升客户黏性。

　　虽然银行系P2P平台入场相对较晚，而且数量也只有草根系P2P平台的零头，但其优势却足以有底气与庞大的草根系叫板。银行系P2P平台资金或更加充足，信誉相对高，作为传统银行旗下的P2P平台，更能增加投资者的信赖，从而在吸引客户方面具有优势。

　　监管政策或将利好银行系P2P

　　互联网金融与传统金融有很大的区别，互联网金融客户需求呈现碎片化、长尾化、多元化、个性化和多变化等特征，因此传统银行旗下的互联网金融平台难免受到传统体制的束缚与限制，不能灵活应变、满足现有投资者需求，因而难与民营P2P平台进行有效竞争。

　　数据显示，今年3月份网贷行业综合收益率为15.02%。具体来看，3月份主流综合收益率区间是15%-20%，平台数占比33.96%;利率区间为40%以上的高息平台数量占比2.61%;收益率区间12%以下的平台数量占比11.54%。与此同时，平安银行旗下的陆金所的收益率在5.7%-8.4%，齐商银行设立的齐乐融融e平台的收益率为7%-8%，招商银行的小企业e家的收益率是5%-6.5%……银行系P2P平台收益率几乎普遍低于网贷行业综合收益率。银行系P2P收益率偏低，仅凭银行信用背书依旧难以形成持久的竞争力。

　　目前网贷行业本身危机四伏，加上现在一些银行系P2P并不承诺本息担保，造成了保守以及经验匮乏的投资者对P2P的信心缺失，近期银行系P2P成交量增长乏力也与目前如火如荼的股市行情有关，不少投资者把钱从网贷中撤出投入股市。

　　目前银行系P2P面临一些困局，一是人才培养与提高职员忠诚度的难题，没有人才、技术的保障以及高效、团结的团队，难以保障平台良性运转；二是思维固化，缺乏创新。传统银行设立互联网金融平台应给其充足的发展空间，可以单独设立P2P平台或者采取参股的方式来实现。

　　银行系P2P平台相对来说更规范，流程、风控等管理相对完善，资金也较为充足，也有合法牌照。因此，监管出台后，对其负面影响小。对民营P2P平台而言，则可能需要做出相应的调整，使运营更加规范，对一些平台是一个挑战。银行系P2P平台与一般的平台一样，两者均处在相同的环境下，未来都具有较大的发展空间，关键看谁更能够适应市场、保持创新。

cuiting