股民诉京天利虚假陈述案开庭 索赔14万元

来源: 财新网 实习记者 张楠茜 记者 单玉晓   

金评媒（https://www.jpm.cn）编者按：一股民称京天利虚假陈述给其造成巨大经济损失，诉请赔偿14万元；庭审中双方就虚假陈述揭露日展开激辩。

京天利（300399.SZ）虚假陈述索赔案再添新例。8月21日上午，北京市第一中级法院（下称北京一中院）公开开庭审理股民陈涛诉京天利虚假陈述责任纠纷案。陈涛诉请法院判令京天利赔偿其损失14万元，并要求时任京天利董事长钱永耀承担连带赔偿责任。北京一中院采取“3+4”大合议庭模式庭审理这起案件，院长吴在存担任审判长，另有两名审判员、四名人民陪审员。

京天利全名为北京无线天利移动信息技术股份有限公司，2014年在深交所创业板上市，2015年主推“互联网+”概念，被资本市场疯炒。2014年10月9日京天利刚上市时，股票发行价格仅为11.19元/股，至2015年5月13日达到最高点为314.06元/股，如今股价已跌去九成。

2015年6月3日，安徽合肥股民陈涛买入1300股京天利，每股约240元。次日，京天利股票停牌，直至2015年6月23日复牌，同时发布《立案调查公告》，称公司于2015年6月19日收到证监会《调查通知书》，原因是上市时未披露与上海一家公司的关联关系、收购另一家上海公司时未履行关联交易程序。这一消息导致6月23日京天利股价跌停，直至7月8日连续12日跌停。而在6月30日，陈涛卖出他持有的京天利股票，每股价格约146元。

证监会2016年6月27日发布的《行政处罚决定书》称，2014年10月9日，京天利在深交所创业板上市，而京天利在同年9月23日发布的《首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书》及《2014年年报》中，均未披露其与上海报春公司之间的关联关系。京天利收购上海誉好公司时，时任董事长钱永耀在京天利董事会会议及议案中，没有告知其他董事、监事，其与上海誉好公司之间的关系；另外，京天利公司在《关于收购上海誉好数据技术有限公司部分股权的公告》中也没有披露其与上海报春公司之间的关联关系或履行关联交易程序。证监会认为京天利和钱永耀的行为违反了《证券法》第63条的规定，构成《证券法》第193条所述信息披露违法行为；因此对京天给予利警告，责令改正，并处以罚款40万元；对钱永耀给予警告，并处以罚款60万元。

陈涛认为，京天利及钱永耀的虚假陈述给其造成巨大经济损失，便将京天利诉至法院，要求承担赔偿责任，钱永耀承担连带赔偿责任。庭审中，陈涛的代理律师臧小丽提出，陈涛买入京天利股票是2015年6月3日，是在京天利公司的虚假陈述行为被发现、被公布之前，后来卖出股票则是因为虚假陈述行为被揭露、股票跌停。“我们买股票是在揭露日之前，卖出是在揭露日之后，因此按照最高院的司法解释完全符合因果关系的认定。”她说。

京天利一方代理律师则认为，2015年5月18日，某微信公众号发布了《“揭开妖股面纱”系列报道：京天利惊天骗局？》文章，披露了京天利和上海公司之间的关系，多家媒体随即对上述内容进行了转载，因此2015年5月18日才是揭露日，陈涛在此之后操作京天利的股票，他的损失与京天利的行为不存在因果关系。

财新记者注意到，最高法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第18、19条明确，投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系；在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资，则应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。

被告代理律师还表示，陈涛的损失是受当时的全国性的股灾影响，与京天利无关。“陈先生主张索赔损失区间2015年6月23日至7月8日，在此期间，中国股票市场发生了整体急速下跌情况，而京天利公司不能幸免，其在此期间的股价下跌是由证券市场异常下跌等因素导致，属于司法解释所规定的‘证券市场系统风险等其他因素’，因此京天利公司、钱永耀无需承担任何赔偿责任。”这位律师说。对此，原告代理律师则反驳称，异常性波动不是系统性风险，司法解释允许排除的是系统风险，被告主张的异常性波动不是免责理由。

庭审中，双方代理人均表示接受调解，被告代理律师提出“扣除投资差额损失70%进行赔偿”的调解条件，但原告方不同意。原告代理律师臧小丽称，陈涛索赔京天利的侵权赔偿款项一共140474元，其中包括140254元的投资差额损失，以及部分佣金和印花税，此要求在合理的范围内，所以不接受30%的打折。

经过两个小时的庭审，审判长吴在存宣布休庭，各方庭后可继续完善调解方案。如在庭后仍不达成调解的，合议庭将作出裁决。

（编辑：杨少康）

来源: 财新网 实习记者 张楠茜 记者 单玉晓

财经360