平台不得保本保息，却让投资者服从规则

作者: 拓天速贷   

上周P2P行业中两份征求意见稿牵动业界人心——中国互联网金融协会发布《互联网金融信息披露标准——P2P网贷(征求意见稿)》和《互联网金融信息披露自律管理规范(征求意见稿)》。这两份意见稿说的也是老生常谈的问题，一个是“信息披露”，另一个就是在信息披露的基础上“不得保本保息”。

中国的P2P虽然起步晚，但是发展速度极快，这就促使监管政策的及时跟进。在这两份征求意见稿颁布的半年多前，去年底颁布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》中，就规定平台不得“保本保息”，如今为何要重提这个事情?这半年来说自己是合规的平台，是不是真的在贯彻执行规定?如果真的贯彻执行规定为什么要再次专门发文重提?这是一个罗圈问题。不断的发文至少可以看出行业内的整治决心和力度，可是作为投资人来讲，如果平台不得保本保息，人们还会继续投 资吗?

《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》已经出台半年时间，投资者已经从激进变得理性。根据数据调查显示，当时有超过70%的人选择不会再继续投资P2P，可事实却是，这半年时间P2P投资人数以及投资金额都有大幅上升 ，难道投资者认可了平台不承诺保本保息的做法，在我看来，并不是，投资者只是服从了规则。

1、什么造成了平台需要保本保息

首先，我们要明确一个问题，P2P风险来自于哪里?什么因素会致使平台资金链断裂从而导致平台跑路?如果不考虑平台自融和诈骗这种恶劣行为，最近另一个说的比较火的词“坏账率”就能说明这个问题。

为什么会出现坏账呢?这取决于借款人的“还款能力”与“还款意愿”。

没有还款能力：借了钱有没有实力还，砸锅卖铁也还不上。

没有还款意愿：就是不想还钱的，他把心一横，爱怎么样怎么样，就是没钱还。

遇到上面这种情况，就是平台的风控没有做好，承诺保本保息就是一种对自身风控的把握和依赖。

2、不得承诺保本保息对投资人来说合理吗?

上面已经说到，平台承诺保本保息是对风险的把控，我认为，这跟买东西的逻辑是差不多的道理，想让买东西人承担责任的前提是卖东西的保证货物没有任何问题。举个例子：比如我去买包包，柜台上摆着几十个包包，价格从高到低各不相同，这是导购一定要告诉我为什么价格有差距，并且告诉我因为这个最贵 的是斑马皮、价格适中的是牛皮、价格最低的是人造革，这下我就懂了，根据我的需要和经济承受能力选择一个。

回到互联网金融也只是一样的道理，优质债权的收益低一些但是风险低，收益高的债权风险相对高一些，这样就需要投资人自己掂量一下投资什么类型的债权，也需要自己担着风险，同时平台也理所应当的可以不承诺保本保息。就像lending club一样根据信用评级的不同有着不同的借款利率，信用等级越高借款利率就会越低。

3、平台对风险作出评估可行吗?

按道理说，每家公司都有自己的风控团队，作出风险评估是没问题的，但是这是一个没有标准的标准。目前中国的个人征信制度刚刚起步，而且平台没有征信数据，最关键的是还没有权威的征信机构。这就导致了违约成本过低，大不了改头换面又是一条好汉。

既然风控是一个没有标准的标准，那么在这个没有标准的标准之上建立的规则也是无标准可循的。到底是用监管手段管理P2P行业有效，还是建立完整的上下游生态环境让P2P有个良好的栖身之所有效?

4、打破刚兑又势在必行

就算不进行投资的人也知道，投资是具有一定风险的，既然有风险就需要释放风险，风险不会凭空消失，总要有一个方面来承担。客观上讲，网贷的风险一定高于银行投资，这几天有平台公布的坏账率比银行的2%还低一半，这基本是不符合逻辑的事情。

随着平台的不断壮大，违约额也会不断上升，平台需要兜底的金额也越来越多，就算比银行的坏账率还低，违约额是不会降低，而且还是累积增加的。就算有风险准备金，可面对的是不断有的坏账，那些风险准备金够吗?

健康的网贷环境，打破刚兑是一定的，投资人在获得高收益的同时一定需要承受高风险，也需要有着承受风险的能力。届时，哪家平台能够让投资者不需要为风险担忧，哪家平台就会拥有最高的人气。投资者能学会“不看广告，看疗效”。

拓天速贷

拓天速贷，实物抵押的领跑者，真正的实物抵押，抵押原件随时查阅。