耗资千万吃力不讨好 大公评级意欲何为？

作者: rongxing   

　　处在风口浪尖的评级机构大公国际，颇有“愈挫愈勇”之势。自上周公布首批互联网金融预警名单和黑名单引发轩然大波之后，本周又陆续发布了多个跟踪报告和黑名单公告。让一票原以为该评级只是一时兴起难以为继的围观群众惊呆了：他们这是要玩真的吗?

　　大公国际并不是第一家做网贷评级的，此前包括一些第三方资讯平台、学术机构、甚至媒体都做过网贷平台的测评和评级。但像大公国际号称100多人的博士研究团队，历时8个月，对全国范围内1395家平台进行声势浩大的评定和筛选，在业内尚属首次。据大公信用数据有限公司总裁王再祥自己透露，这次评级耗资上千万元。

　　总的来说，已有的网贷评级白名单性质的居多，黑名单偏少。也难怪大公国际首次披露676个预警观察平台，以及266个黑名单平台时，整个网贷行业都沸腾了。要知道，这两个数字之和已经超过了平台总数的一半。更何况，预警名单里还有大名鼎鼎的陆金所。

　　据说黑名单公布当天，上榜的平台一开始还有点气急败坏。后来发现原来还有陆金所“带队”，做挡箭牌，就纷纷调侃起来。一些知名度低的上榜平台甚至把它看成是给自己做了一次免费宣传。记者问过一些平台负责人，他们的一致观点是，如果名单中把陆金所去掉，公信力会陡增。

　　对此，大公国际的解释是，平台评级不能看背景和出身，大并不代表好。从评级观点和专业角度来衡量，陆金所很多资金来源和去向不明了，债项不明了，有资金池之嫌。另外，在投资者保护上也存在很多问题。“它是在政策监管没有到位的情况下的一种政策套利，打了擦边球”。

　　某平台CEO则认为，行业目前需要的是“安全指数”或者“跑路指数”，陆金所由于有平安集团的背书，“算是最不会跑路的平台之一”。而在国家监管政策出台之前，“规范指数”尚无多大意义。“说白了，现在哪家平台规范了?”

　　除了将知名平台列入预警名单这点外，大公国际的此次评级还被诟病“硬伤太多”：弄错平台地址;信息滞后，一些问题平台让放在预警名单之列;信息收集全部来源公开资料过于简单等等。

　　对于这些问题，王再祥解释了一遍又一遍：很多网贷平台狡兔三窟，有的在不同地区同时注册好几个地址。依赖大数据的数字化评级方式，在大批量采集信息时，受到了钓鱼网站或多地址的干扰。并称，下一步还要继续完善。

　　他还介绍称，数字化评级有别于传统财务体系的评级，数字的采集来自于三块：一是对大公国际二十年来积累的行业数据、产业数据、金融数据进行解剖;第二是平台本身运行的信息，包括债项信息、交易信息、运营信息、风控信息、所投行业信息等等;第三是大数据抓取，可以针对某个平台、某个债项通过互联网的终端进行检索，作为评级的一个补充要素。“基于以上这些信息量，可以对某个平台的信用风险作出一个准确的评级。现在主要是信息如何进一步规范的问题”。

　　那么问题来了：投入那么多人力和资金成本，又称完全不是商业化的评级。吃力不讨好，空惹一身骚。大公国际究竟意欲何为?

　　虽然连一些网贷协会都指责大公国际此举有套利之嫌，但王再祥坦言，未来互联网会很发达，传统评级都会改变，传统的人工评级是没钱可赚的，未来只能通过大数据、大规模的高效评级才能产生效益。

　　大公国际也是从整个集团变革的角度切入互联网，把互联网金融评级作为大公评级变革的试水，和整体战略转换的前驱。另外也是基于他们长期看好互联网金融发展，“等这一行业规范发展起来后肯定有我们的市场”。

　　这一动机，至少听起来要比为规范网贷行业健康发展尽一份力要舒服得多。当然，网贷评级以后会不会变成其谋利工具，还有待观察和监督。

　　事实上，记者问了多位业内人士对大公国际网贷评级的看法，得到最多的回答是：整体还是不错的，只是上线有点唐突，很多东西做得不到位，还需要不断完善和提高。甚至于某平台市场总监对笔者说道“你看大家都是起哄的，谁站出来说它哪不对了吗?陆金所都没站出来说啥，它怕被噎死”。

　　而当下，大公国际面临的最大问题，是要思考评级的可持续性问题。用中国国际经济交流中心信息部部长徐宏才的观点来说，“如果没有合理的收费模式，老是自掏腰包干这种为人民服务的事很难长久。”毕竟评级机构不是公益组织，盈利才是可持续发展之本。

rongxing