业内人士：对实际利率畸高的现金贷应进行穿透式监管

来源: 证券时报   

金评媒（https://www.jpm.cn） 编者按：在现金贷业务火热的背后，暗藏实际利率畸高、风控缺失、暴力催收、高坏账率、信息披露不透明、隐形加杠杆等多重风险，甚至产生社会惨剧等社会问题，也存在对年轻消费人群错误性诱导等合规问题。

现金贷业务火热的背后，暗藏实际利率畸高、风控缺失、暴力催收、高坏账率、信息披露不透明、隐形加杠杆等多重风险。

近期，以现金贷“来分期”支撑业绩的趣店赴美上市成为关注焦点。今年将登陆美股市场的信而富、已经上市成功的宜人贷，都是以现金贷为业绩支撑的新金融公司。

据专业咨询公司统计，我国现金贷整体规模约在6千亿到1万亿元之间。2017年前7个月，全国短期消费贷款新增1.06万亿，是去年同期的3倍，也超过去年全年的增长量，其中很大一部分贡献就是现金贷。目前，现金贷平台没有确切统计数字，很多平台藏在冰山之下，初步估计现金贷平台至少2000家。

但在现金贷业务火热的背后，暗藏实际利率畸高、风控缺失、暴力催收、高坏账率、信息披露不透明、隐形加杠杆等多重风险，甚至产生社会惨剧等社会问题，也存在对年轻消费人群错误性诱导等合规问题。众多资本罔顾以上种种风险，瞄准暂时处于监管盲区的现金贷进行“监管套利”。笔者认为，应借鉴对P2P和ICO监管的经验，抽丝剥茧深入其业务实质和实际盈利模式，对日益演变为暴利“高利贷”的现金贷进行穿透式监管。

现金贷指纯线上、不限用途的小额信用贷款业务，是目前炙手可热的消费贷的主要部分，实际上它也是P2P、民间借贷的变种。我国现金贷快速增长得益于移动互联网的爆发式发展，在手机上下载APP即可申请，贷款的易得性大大增加了年轻人群的借款意愿。现金贷的最大风险是实际利率畸高，暴利有演变为高利贷的趋势。

现金贷的“高利贷”暴利，吸引各路资本抢食。商业银行、电商巨头、消费金融持牌机构、互联网金融公司、P2P、小贷公司先后进入，尤其是上市公司和互联网公司也跨界分食现金贷这一诱人蛋糕。

除实际利率畸高外，不少现金贷平台还存在如下一些问题：其一，风控缺失，坏账率极高。目前现金贷平台坏账率普遍在20%以上。在坏账率极高的情况下，平台往往通过不合理的高利率覆盖高坏账率，导致平台无视贷前风控，随意放贷。其二，恶意运营。一些平台就怕借款人不逾期，常采取利滚利计息方式让借款人陷入负债危机。一旦借款人逾期，平台将收取高额罚金，同时采取电话“轰炸”其亲朋好友或暴力催收等手段。其三，信息披露不透明，故意诱导借款人。大部分平台以日息、月息作为宣传口径，而故意隐瞒较高的年化利率，同时对客户隐瞒管理费等各种变相收费。

对于现金贷平台的实际高利率，以及由此导致的各种乱象，应该如何监管？笔者认为，不应认同现金贷平台辩解的利率不高、其他都是管理费的说辞。这种说辞实际是以管理费等各种名义，避开实际的高利率，逃避监管。应对现金贷平台进行穿透式监管，按照“实质重于形式”的原则，透过现金贷金融产品的表面形态看清业务实质，根据业务功能和法律属性明确监管规则。

按照穿透式监管原则，现金贷平台同样适用民间借贷24%和36%上限的法律规定。民间借贷实际的年化利率，包括贷款利率、服务费等，是加在一起计算得出的。现金贷业务不管披着什么“马甲”，有多少知名互联网巨头参与，在目前应同样遵守民间借贷的法律规定。

但现金贷以短期借款为主，目前的民间借贷利率规定对其来说可能偏低。可借鉴美国发薪日贷款的监管原则：出借人需确保借款人有偿还能力、限制出借人试图发放再贷款或者再融资的方式给借款人还钱、建立监管报告机制。关键的是，建议提供低风险且长期贷款选项：利率上限为28%且申请费用不得超过20美金，或者提供贷款期限不超过2年，利率不超过36%。

（作者系资本市场研究人士）

(编辑：田跃清)

来源: 证券时报

企业新闻